Sorry

对不起，这篇文章的标题，我无法抗拒一个好的双关语标题。

美国住宅   美国购房   美国房地产经纪人

查尔斯和劳拉在德克萨斯州拥有一个家禽农场，他们为美国第三大家禽生产商桑德森农场养鸡。2005年，劳拉成立了有限责任公司(CL农场)，并被选为s公司征税。CL农场与桑德森农场达成协议，专门为桑德森农场养鸡。根据该协议的条款，桑德森农场将向CL农场交付活鸡和饲料，CL农场将使用桑德森的专有方法为鸡提供住房、饲料和饲养，而桑德森农场将在鸡长大后取回这些鸡。

他们把养鸡场租给了S公司， CL农场。根据租赁协议的条款，不管家禽生产的收入或利润如何，CL农场必须向M公司支付租金(以公平的市场价格)。他们还从s公司得到了一份合理的工资，为CL农场工作，并根据需要雇佣额外的劳动力来饲养鸡。

在2008年和2009年，劳拉从CL农场领取工资作为自营收入，并为他们的工资支付自营税。他们还要求CL农场支付给他们的租金收入，但没有缴纳自营职业税，因为来自租金的收入是被动的，不需要缴纳自营职业税。

经审查(审核)，IRS不同意CL农场支付给劳拉的租金收入符合租金标准。国税局认定劳拉的所有收入都是桑德森农场付给他们的养鸡自营收入。美国国税局实质上是说劳拉是桑德森农场的合同工。国税局向劳拉发出了不足13409美元(2008年)和15408美元(2009年)的通知，劳拉声称的房租收入的自营职业税。劳拉不同意，并向税务法院请求救济。

帕里斯法官对此案的书面意见冗长而有些沉闷。(法律)问题是之前有一个类似的案件，税务法院发现国税局胜诉，但税务法院的裁决后来被第八巡回上诉法院推翻。在他们反对劳拉的案件中，国税局要求税务法院遵循税务法院的先例，而请愿者要求税务法院遵循第八巡回上诉法院。

www.meifang8.com
最后，有两个主要问题需要考虑：

（1）与桑德森农场的合同是否要求工人从事家禽生产。

（2）CL农场和M农场之间的租约是否要求M农场实质性地参与农场的经营。

在审阅了文件并听取了案件的论据后，帕里斯法官得出结论，虽然M's确实参与了农业活动，但两份协议都没有要求M's实质性地参与农业活动。帕里斯法官甚至在他的观点中对国税局进行了小小的抨击，他写道，“这些事实，包括请愿者的证词、文件和简报支持，提供有力的证据证明租赁协议应该独立存在。因此，[证明]的责任转移到[国税局]，以显示租金和农业安排之间的联系，要求请愿人的实质性参与。但尽管请愿人的陈述和法院以前对合理联系要求的应用，[国税局]没有简要说明这个问题，也没有其他选择，法院必须得出结论，租赁协议是独立的，有别于请愿人的就业义务，因此，租赁收入不包括在他们的自营职业净收入中。”

把这个记作W代表好人。

虽然“大口袋”网站不是为家禽养殖户准备的，但我认为，房地产投资者可以从这起税务法庭案件中学到一些宝贵的经验。

（1）M在i和t之间。也就是说，他们利用专业人士(律师和注册会计师)帮助他们构建业务实体，以及他们和S公司签订的协议。这让他们在税务法庭上立刻获得了信誉。法官可以很容易地断定劳拉是认真的经营他们的农场的业务，他们不只是做一些可疑的角度来避免自雇税。

（2）劳拉保持着良好的记录。在2008年之前，劳拉已经调查过他们是否可以将农场作为一种完全被动的活动来盈利。他们认为，如果他们参与，他们的利润会更高，但劳拉保留了文件，显示他们的分析，以及它如何最终影响与CL农场的租赁协议。这显然影响了帕里斯法官，他在法庭的意见中特别提到了这一点。

他们采取了一项降低税收的商业策略，但他们并没有随随便便地这么做。他们利用专业人士的专业知识，像做生意一样经营自己的生意。这些简单的步骤使他们既能节省税收，又能在国税局找上门来的时候安然度过风暴。没有比这更好的方法了。

如需转载请添加客服（微信号：meifang8kefu）咨询